Судебные извещения

Введение . . . . 3

Глава 1. Общая характеристика судебных извещений и вызовов . . . . 6

1.1.         Понятие судебных извещений и вызовов . . . . 6

1.2.         Содержание судебных повесток и иных судебных извещений . . . . 20

Глава 2. Порядок доставки и вручения судебных извещений и вызовов в суд, последствия отказа от их принятия . . . . 26

2.1.         Процедура доставки судебных повесток и иных судебных извещений . . . . 26

2.2.         Процедура вручение судебной повестки . . . . 28

2.3.         Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения и ненадлежащее исполнение извещение судом ответчика . . . . 33

Глава 3. Особенности ненадлежащего судебного извещения и вызова в суд . . . . 42

3.1.         Перемена адреса во время производства по делу . . . . 42

3.2.         Неизвестность места пребывания ответчика . . . . 45

3.3.         Розыск ответчика . . . . 48

Заключение . . . . 51

Список использованной литературы . . . . 58

         Актуальность темы заключается в том, что одной из основных задач гражданского судопроизводства в России является правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц в соответствующей сфере праворегулирования. Суду адресовано долженствование - способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

          Право человека на справедливое судебное разбирательство обеспечивается надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения и разрешения.

           Обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий возложена на судебную инстанцию. При подготовке дела к судебному разбирательству важно правильно определить круг этих лиц, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, будет безусловным основанием для отмены судебного акта.

Объектом исследования являются гражданско-процессуальные  отношения, определяющиесудебные вызова и извещения как гарантию обеспечения прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

 Предметом исследования являются, ряд нормативных правовых актов и судебная практика, касающаяся судебных вызовов и извещений как гарантии обеспечения прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

         Целью дипломной работы является исследование судебных вызовов и извещений как гарантии обеспечения прав граждан на справедливое судебное разбирательство, а также разработка предложений по совершенствованию действующего гражданского процессуального  законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:

1.     дать понятие судебных извещений и вызовов;

2.     раскрыть содержание судебных повесток и иных судебных извещений;

3.     проследить процедуру доставки судебных повесток и иных судебных извещений;

4.     охарактеризовать процедуру вручение судебной повестки;

5.     проанализировать последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения и ненадлежащее исполнение извещение судом ответчика;

6.     рассмотреть перемену адреса во время производства по делу;

7.     раскрыть неизвестность места пребывания ответчика;

8.     проследить розыск ответчика.

Структура работы состоит из ведения, трех глав, объединяющих в восемь параграфов, заключения и списка использованных источников. В первой главе рассмотрена общая характеристика судебных извещений и вызовов. Вторая глава раскрывает порядок судебных извещений и вызовов в суд. Третья глава посвящена условиям ненадлежащего судебного извещения и вызова в суд.

          Методологическую основудипломной работы составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности. В настоящей работе использованы общенаучные методы познания, к которым, прежде всего, следует отнести юридические методы (формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений). Применение сравнительно-правового метода позволило выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на развитие отношений, возникающих из судебных вызовов и извещений как гарантии обеспечения прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

          Наибольшую помощь в написании дипломной работы оказали  труды таких авторов как, как В.В. Вандышев, А.А. Власов, Д.В. Дернова, Г.А. Жилин,  М.К. Треушников посвященные вопросам судебных вызовов и извещений как гарантии обеспечения прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

         Нормативную правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации (в редакции от 18 июля 2008г.)[1], Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (в редакции от 14 июня 2011 г.) (далее – ГПК РФ)[2], Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (в редакции от 12 июля 2011 г.) (далее – АПК РФ)[3]и иные нормативные правовые акты.

Материалы работы могут быть использованы в правоприменительной практике, а также при совершенствовании действующего  законодательства Российской Федерации.

Понятие судебных извещений и вызовов

  Извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства является, пожалуй, главной процессуальной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц, центральным из которых является право на участие в судебном заседании. Поскольку участие (личное или через представителя) в судебном заседании имеет ключевое значение для отстаивания стороной своей позиции в деле, указанная процессуальная гарантия теснейшим образом связана с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон[4].

          Вызов же в суд лиц, участвующих в деле, осуществляется способами, установленными ст. 113 ГПК РФ. В частности, один из таких способов - направление лицу, участвующему в деле, судебной повестки. Следовательно, и стороны судебного разбирательства, и третьи лица, получившие, например, судебные повестки, по общему правилу обязаны в неукоснительном порядке явиться в назначенные время и место в судебное заседание.

          Таким образом, суд все-таки располагает правом обязать стороны и третьих лиц явится в судебное заседание не только в случаях, предусмотренных ст. 246 ГПК РФ. К тому же судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (п. 1 ст. 224 ГПК РФ).

          Из чего следует, во-первых, любое участвующее в деле лицо, получившее судебный вызов, обязано явиться в суд; во-вторых, поскольку закон не содержит нормы, которая бы прямо запрещала суду вынести указанное в вопросе определение, такое определение нельзя считать незаконным. Однако вопрос о правомерности названного в вопросе определения представляется важным в первую очередь с точки зрения правовых последствий, которые закон предусматривает для случаев неявки в судебное заседание. Эти последствия указаны в ст. 354 ГПК РФ; неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Поскольку иных правовых последствий неявка в кассационную инстанцию вышеназванных лиц, если они были надлежаще извещены, не влечет, то такие лица рискуют только тем, что спор будет рассмотрен в их отсутствие, что, возможно, повлияет на выводы судебной коллегии (за исключением случаев, указанных в ст. 246 ГПК РФ). Цель судебных вызовов - уведомить участвующее в деле лицо о месте и времени судебного заседания, а не разрешение процессуальных вопросов по существу. Кроме того, надо помнить, что согласно общему правовому принципу, которым надлежит руководствоваться органам государственной власти, запрещено все, что прямо не разрешено законом. При таких обстоятельствах правомерность названного определения, если оно не имеет в виду случаи, указанные в ст. 246 ГПК РФ, вызывает веские сомнения.

Повестки с требованием о явке в суд для участия в рассмотрении гражданского дела должны быть судебными. Они не имеют юридической силы, когда отправляются от имени других государственных органов.

Достаточно ли было предоставлено времени лицам, участвующим в деле, для своевременной явки в суд и подготовки к судебному заседанию, должно определяться в каждом случае с учетом их места жительства, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела[5].

Если извещение о дне судебного разбирательства направляется за границу, при его оформлении не следует пользоваться бланком повестки о вызове в суд, содержащей санкции за неявку[6].

Повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи.

Судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу[7].

Так, согласно статистическим данным управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) за 2010-2011 года[8] по различным категориям дел были уведомлены 88 %  лиц участвующих в том или ином судебном разбирательстве.По делам возникающих из публично-правовых отношений за истекший период были уведомлены  - 3311; по делам особого производства – 2353; по исковому производству 8349.  И всего за 2010-2011 год по различным категориям дел были уведомлены – 14013.

О соблюдении требований, закрепленных в статье 113 ГПК РФ, необходимо выяснять сразу же, приступая к судебному разбирательству. В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Так, например, Рыжов В.Н. обратился в Якутский городской суд с иском к Осиповой Е.Д. и Колесовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: п. Жатай,  ул. Советская д. 36, корп. 4, заключенного 8 июня 2005 г. между О. и С., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного, а также применений последствий его недействительности. В обоснование своих требований Рыжов В.Н.  ссылался на то, что состоял в браке с Осиповой Е.Д. с 1989 г. по ноябрь 2002  г. В период брака в 2000 г. Жатайской администрацией им с женой был предоставлен земельный участок в п. Жатай под строительство жилого дома. Строительство жилого дома было окончено в 2000 г., а осенью 2000 г. дом был принят в эксплуатацию. Однако зарегистрированы дом и участок были на Осиповой Е.Д., которая в 2005 г. продала эти объекты недвижимости Колесовой С.В. в нарушение его, истца, супружеских прав на половину имущества. Поскольку отчуждение имущества было произведено без его ведома и согласия, то есть с нарушением закона, истец просит признать недействительным заключенный Осиповой Е.Д. и Колесовой С.В.  договор и применить последствия его недействительности.

Ответчик Осипова Е.Д. в судебное заседание не явилась, ранее в своих объяснениях требования Рыжова В.Н. не признавала.

Ответчица Колесова С.В.   также иск не признала, ссылаясь на то, что Осипова Е.Д.  являлась титульным собственником продаваемого недвижимого имущества и она не могла знать о претензиях Рыжова В.Н. на часть дома и участок, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Поскольку после первоначального судебного решения об удовлетворении иска Рыжова В.Н. последний произвел отчуждение 1/2 доли земельного участка и дома Рыжова В.Н. и это решение в порядке надзора было в последующем отменено, Колесова С.В.   предъявила иск о признании недействительным договора купли-продажи части дома и земельного участка, заключенного между Колесовой С.В. и Осиповой Е.Д., а также о признании недействительными передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права, а также просила произвести поворот исполнения судебного решения, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на Рыжова В.Н.  в отношении 1/2 доли дома и участка.

Осипова Е.Д. и Колесова С.В.   в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Якутского городского суда от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Колесовой С.В. отказано. Исковые требования Рыжова В.Н.  удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорных дома и земельного участка, заключенный между Осиповой Е.Д.  и Колесовой С.В., а также передаточный акт; применены последствия недействительности ничтожной сделки и произведен поворот судебного решения, а именно признаны не имеющими юридической силы записи в ЕГРП и выданные на основании этих записей свидетельства о регистрации права на 1/2 доли дома и земельного участка в отношении Осиповой Е.Д. и Колесовой С.В.; восстановлено право собственности Рыжова В.Н.  в отношении спорных дома и участка и прекращены соответствующие права Осиповой Е.Д. и Колесовой С.В. С Осиповой Е.Д. и Колесовой С.В. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 14546 руб.[9]

В кассационных жалобах Осиповой Е.Д.  и Колесовой С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 г. усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Колесовой С.В.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Колесовой С.В., суд указал на то, что он надлежащим образом извещен о дне слушания дела, не удовлетворив требования  Осиповой Е.Д.  и Колесовой С.В.[10]

Следует отметить, что с данным выводом суда согласиться нельзя. Так как согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также, из имеющегося в материалах дела следует отметить, что вручение судебной повестки Колесовой С.В.  нигде не зафиксировано.

Законным представителям, как и лицам, участвующим в деле, повестка или иное средство извещения о времени и месте судебного заседания должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они и их представители имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК). В соответствии со ст.52 ГПК законные представители замещают в процессе лиц, участвующих в деле, и последствия их неявки в судебное заседание такие же, как для сторон и других участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

 Исходя из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Так например, Михайлов В.И. обратился в суд иском к супругам Брылякову С.Е. и Брыляковой Э. О. о признании сделки купли-продажи земельных участков в г. Якутске районе ДСК  действительной, регистрации данной сделки, признании права собственности на строения, ссылаясь на то, что между ним и Брыляковой Э. О.  3 апреля 2003 г., при согласии ее мужа Брылякова С. Е., был фактически заключен договор купли-продажи земельных участков № 177, 178, 183, 184, расположенных в г. Якутске районе ДСК по улице. Автодорожная. По условиям договора он выплатил ответчикам 105000 долларов США, а ответчики передали ему в пользование и владение указанные земельные участки, обязуясь в трехмесячный срок переоформить их на его (истца) имя. С согласия ответчиков он возвел строения, однако ответчики своих обязательств по переоформлению прав на участки не выполнили.

Ответчики иск не признали. Брылякова Э. О. предъявила встречный иск о восстановлении нарушенного права. Просила обязать Михайлов В.И. снести самовольно возведенные на принадлежащих ей участках № 177, 178, 183, 184 строения, привести участки в первоначальное состояние (л.д. 108, 129 т. 1).

Представитель Михайлов В.И.  встречный иск не признал.Решением Якутского городского суда от 24 февраля 2010 г. иск Михайлова В.И.  был удовлетворен, в удовлетворении требований Брыляковой Э. О. отказано[11].Определением судебной коллегии по гражданским делам Якутского городского суда от 14 апреля 2010 г. названное решение суда отменено и дело возвращено в суд для нового рассмотрения по существу[12].

При новом рассмотрении дела решением Якутского  городского суда от 4 августа 2010 г. Михайлова В.И.   в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен[13].

Михайлов В.И.  обязан: освободить принадлежащие Брыляковой Э. О. земельные участки № 177, 178, 183, 184, площадью 1175 кв. м каждый, расположенные в г. Якутске районе ДСК по улице. Автодорожная; за свой счет и своими средствами снести находящиеся на земельных участках строения; за свой счет и своими средствами привести земельные участки в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения[14].

В надзорной жалобе Михайлов В.И.  ставит вопрос об отмене решения Якутского городского суда от 4 августа 2010 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)  от 16 марта 2011 г.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия)  от 14 июня 2011 г. дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Якутского городского суда от 4 августа 2010 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)   от 16 марта 2011 г. подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права[15].

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании[16]. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В ст. 113 ГПК РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова. Однако, как представляется, для обеспечения нормального хода развития процесса в законе необходимо предусмотреть также и сроки уведомления, а в гражданском процессуальном законодательстве они отсутствуют, что является пробелом в гражданском процессуальном законодательстве и не обеспечивает должного нормального хода развития процесса[17].

Для того чтобы участники процесса смогли вовремя явиться в судебное заседание, таких лиц необходимо известить об этом заблаговременно. Это вызвано необходимостью подготовки таких лиц к судебному разбирательству. В иных случаях участвующие в деле лица либо просто не являются в судебное заседание в связи с тем, что были не вовремя уведомлены о времени судебного заседания, либо по той же причине обращаются к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства[18].

Так, в ч. 1 ст. 121 АПК РФ[19] лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На наш взгляд, представляется целесообразным дополнить Гражданский процессуальный кодекс РФ дополнить нормой о сроках уведомления, посредством чего будет обеспечена как своевременная явка, так и необходимая подготовка уведомленных участников процесса. На наш взгляд, известить необходимых участников о времени судебного разбирательства суду необходимо не менее чем за семь дней, а мировому судье - не менее чем за пять дней до начала судебного заседания.

В связи, с чем следует дополнить ч. 3 ст. 113 ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены не менее чем за семь дней, а мировому судье - не менее чем за пять дней до начала судебного заседания».

Что касается способов извещения, то в каждом случае конкретный способ уведомления должен выбираться индивидуально. При этом выбор такого способа может зависеть от определенных обстоятельств. В случаях, когда существует необходимость ускоренного способа уведомления лиц, участвующих в деле (например, дело откладывается менее чем на 7 или 5 дней соответственно). Ускоренный (исключительный) порядок уведомления о времени и месте судебного заседания может быть применен в случаях, не терпящих отлагательства, с использованием телефонной или электронной связи. При этом электронная связь может быть использована, если было дано письменное или протокольное согласие на подобный порядок уведомления. Кроме того, обязательным условием таких способов извещения является обязательная их регистрация в специальном журнале, а также фиксирование исчерпывающей информации о лице, принявшем сообщение[20].

Еще одной проблемой является эффективность такого способа извещения и вызова, как телеграмма. Так, Л.В. Туманова считает, что применяемый в судебной практике способ извещения телеграммой не является залогом надлежащего извещения, поскольку всегда велика вероятность того, что осведомленный ответчик в целях затягивания процесса может отказаться от получения телеграммы[21].

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам, по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата[22].

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон[23].

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом срочное" должен быть не более 12 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут бытьдоставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата (п. 67 Правил).

В данном случае следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, если органы почтовой связи отказываются доставлять телеграмму с уведомлением адресату, проживающему в деревне, то в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой. Тем самым гражданским процессуальным законом не предусмотрена специальная процедура направления телеграммы с уведомлением о вручении.

Поэтому достаточным доказательством извещения участника арбитражного процесса, проживающего в деревне, является копия простой телеграммы с отметкой о ее направлении адресату. Она приобщается к материалам дела и служит доказательством того, что копия судебного акта вручена стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также иные участники процесса могут быть извещены, в том числе телеграммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения. На наш взгляд, данная норма является неполной, так как суд, в случае использования такого способа доставки, как телеграмма, должен все же исходить из каких-то правил и, соответственно, после отправления телеграммы либо признавать лицо уведомленным, либо нет.

В связи, с чем представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 113 ГПК РФ фразой следующего содержания: «в случаях, не терпящих отлагательства, суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников гражданского процесса».

«Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, в случаях, не терпящих отлагательства, суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников гражданского процесса телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.  Доказательством извещения участника гражданского процесса, проживающего в отдаленных местах, является копия простой телеграммы с отметкой о ее направлении адресату».

Таким образом, в случае если была направлена телеграмма с уведомлением, то с момента получения уведомления о вручении можно признавать лицо извещенным либо не извещенным, а в случае, если была отправлена обычная телеграмма, то ее копия с пометкой об отправке будет являться доказательством надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае необходимо также обратить внимание на то, что наиболее предпочтительной является все же телеграмма с уведомлением о вручении.

Итак, извещение представляет собой уведомление о судебном разбирательстве или производстве судом какого-либо процессуального действия. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, которым предоставлено право решать вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или при производстве отдельного процессуального действия.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в качестве правовой гарантии функционирования судебных органов установлен ряд норм, позволяющих суду привлекать к ответственности лиц, злостно уклоняющихся от явки в суд, либо рассматривать дела (если это возможно) в отсутствие тех, кто не желает принимать участие в судебном разбирательстве.

Извещение представляет собой уведомление о судебном разбирательстве или производстве судом какого-либо процессуального действия. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, которым предоставлено право решать вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или при производстве отдельного процессуального действия.

         В отличие от извещений вызовы или, иначе говоря, судебные повестки обязывают лицо явиться в суд. Они направляются лицам, чья явка в суд обязательна.

  Содержание судебных повесток и иных судебных извещений

Под временем судебного заседания подразумевается день и час его начала. В повестке не отражается момент, когда заседание будет закончено, сколько дней оно будет продолжаться и тем более, когда будут перерывы в судебном заседании[24].

Под местом судебного заседания (совершения отдельных процессуальных действий) подразумевается адрес и комната, куда в назначенное время должно подойти вызванное лицо. В судебной повестке может отсутствовать место, куда вызванное лицо должно будет вместе с судом проследовать, к примеру, для участия в производстве осмотра на месте[25].

Извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия представляется документом установленного образца, в котором должны содержаться:

1)    наименование и адрес суда;

2)    указание времени и места судебного разбирательства;

3)    наименование адресата — лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4)    указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5)    наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

          Помимо этого в судебных повестках (иных судебных извещениях), адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд; разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки[26].

         Одновременно с судебной повесткой лицам, участвующим в деле, направляются копии процессуальных документов (копия искового заявления — ответчику, копия возражений ответчика, при условии их поступления в суд — истцу), что рассматривается как обязанность суда[27].

Наряду с повесткой законодатель, как было указано выше, допускает извещение лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию, заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Важно лишь зафиксировать судебное извещение и его вручение адресату. Однако не все перечисленные в законе способы извещения являются действенными, так как, например, почтовые работники в нарушение действующих правил вручают заказные письма консьержкам, водителям и т.д., а иногда суды поручают истцу передать уведомление другой стороне, т.е. допускают не предусмотренный законом способ извещения[28].

Таким образом, способ доставки повестки должен определяться судом в каждом конкретном случае, однако при использовании современных ускоренных процедур извещения важно обязать лицо, согласившееся передать повестку, возвратить в суд расписку адресата в ее получении. Это необходимо, чтобы извещение было признано надлежащим.

Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, даю